Utsikterna just nu -molnen hopar sig

Kvällen före midsommarafton 2008. Flertalet av dessa besked kom faktiskt in under eftermiddagen, tro det om ni vill:

Skadestånden
Hennes ombud har tillskrivit pappans ombud att pengarna omedelbart ska in på ett konto tillhörigt Henne. Hon är tilldömd 38.000:- och två av barnen 7.000:- vardera. Givetvis ska hela summan in på Hennes bankkonto. Vem tror att barnen kommer att få se ett enda öre av sina skadestånd om det blir så?

Pappan har begärt att pengarna ska deponeras på Hennes byrås klientmedelskonto. De vet ännu inte om att han har tillskrivit Överförmyndaren om spärr på barnens pengar, så att mamman inte kan använda dem utan tillstånd och efterföljande redovisning.

Umgängesbidragen
Tack, Stina! Pappan har skickat detaljerna till Försäkringskassan, som i sin tur kommer (har redan?) skickat Henne underlaget. Problemet för henne är att om pappan har barnen så och så många dagar, så kommer hennes vårdnadsbidrag att skrivas ner i motsvarande omfattning. Hon har faktiskt förklarat sig inte ha råd med detta (men gärna låtit pappan ha barnen så mycket det nu är möjligt när man arbetar)

Umgänget
Pappan har fått veta att barnen 'svävar i allvarlig fara' om de är med honom. Detta av Henne, som har anmält honom till Soc som 'ska ha tillsatt en snabbutredning' efter en incident. I väntan på denna är pappans umgänge med barnen tills vidare stoppat, har Hon SMS-at pappan.

Utredningens enda märkbara tecken för pappan har varit att någon från Soc ringde upp honom härom dagen när han inte kunde svara, utan att lämna meddelande eller ens att ringa om lite senare. Den snälle pappan ringde då det nummer som stod på displayen och undrade vade de ville i en röstbrevlåda. Ingen respons.

Sedan har det inte någon som helst aktivitet ägt rum från Soc gentemot pappan.


<Update >
Det här blev lite otydligt och svårläst. Bättre skrivet här.
</Update>


Juridik
Pappans ombud förklarade att Hennes agerande är umgängessabotage, som kan ge vite upp till 100.000:- medan Socialjouren förklarade att det är vårdnadshavarens rätt att stoppa en umgängesförälders träffar med sina barn om barnen 'svävar i allvarlig fara'. Samt att v-havaren och inte Soc är den som ska underrätta umgängesföräldern om det hela.

Vem har rätt. Juristen eller Soc?

Barn i fara?
Tre av de fyra barnen som pappan har nått den här veckan har berättat att de gärna är med honom igen, men att 'det är ju mamma som bestämmer'. Det fjärde, h*n med incidenten, ligger pappan lågt med att söka upp. Att inse att man har skickat sin trots allt så omtyckta pappa 'i fängelse' är ett trauma för vilket barn som helst.

Går det att hänga falsk tillvitelse på Henne för det här, så blir det så. Var så säkra.

Vad håller Hon på med egentligen?
Det är med umgängesstoppet talar mot i princip allt Hon har gjort på väldigt länge. Pappan skulle ge henne 'avlastning' så mycket det går för hans arbetstider och nu är det tvärstopp. Han ska inte längre över huvud taget få umgås med barnen, och till och med 'avsäga sig' umgängesrätten.

Pappan tror att Hon spelar ut alla korten gentemot Soc, som i samband med att hon begärde kontaktfamilj fick reda på hur mycket han egentligen hade, och i sommar skulle ha, barnen och då fick kalla fötter på det här med kontaktfamilj åt henne. (K-familjer som utan vidare tar fyra barn står för övrigt inte på kö i vår kommun heller). Enligt pappans resonemang har mamman skurit av pappan från umgänget dels för att visa Soc att han är ute ur bilden, och dels av ekonomiska skäl:

Mamman inser att hennes bidrag dras ner i den omfattning pappan har barnen. Det tål inte hennes ekonomi, vad bidragen än är till för, och vad de nu används till.

Det här tror jag
Mamman har helt enkelt fått för många dåliga nyheter och/eller svåra frågor från FörsäkringsKassan och Soc på för kort tid och ballat ur, som det hette när jag var ung. Då agerar hon i desperation, utan att tänka på vare sig vidden av det hela eller vad det kan leda till.

Ska jag tro en uppgift, så lär det till exempel vara Hennes sak att bevisa att hon hade barnen en period som pappan har angivit för FK att han hade dem. Då kommer hennes bidrag alltså att skrivas ner i en märkbar omfattning.

Hennes utspel om de raderade hårddiskarna är mer ett spel för gallerierna. Snyftet om att 'hela hennes yrkesliv' låg på dem ger varken jag eller pappan ett vitten för, men tidsmässigt kom den lilla stöten nära de andra och gjorde kanske sitt till. (Raderingen och mailet om detta till Henne skedde för övrigt helt i samråd med pappan)

Midsommar, ju
Jag hör till dem som anser att självömkan är den åttonde dödssynden och borde således lämna ämnet utan kommentarer. Det gör jag dock härmed ett avsteg ifrån:

Ha't så bra, ät och drick av hjärtans lust. Sånt är aldrig fel.