06 september 2007

Mantrat

Jag har ofta kallat motparternas beskrivning av pappan som en ständigt berusad våldsverkare för ett mantra. Senast användes det av Hennes advokat SåChic från Fina Advokatbyrån under de förhandlingar som ledde till den förlikning som nu gäller:

[Pappan] är olämplig som vårdnadshavare på grund av sitt våldsamma och aggressiva beteende gentemot [Henne] och barnen
Hon hade dessutom mage att lägga sitt påstående i presens, nutid, som om pappan var framme dagligen och bar sig åt mot familjen. Påståendet är helt felaktigt och SåChic vet nog det, men sån är hon. (Får en advokat ljuga i rätten, förresten?)

Skrik högt, och framförallt först
Varenda politiker och något så när offentlig person vet att halva loppet är vunnet om man hinner först till megafonen. Nu är inte Hon detta, men vi känner igen taktiken. Hon tog till den i December 2005 genom att just skrika högst och först om pappans farlighet. Sen spred det sig. Till Soc. Till Kvinnojouren. Till BUP. Till Tingsrätten. Till vårdnadsutredaren (via BUP). Till Hemmahosarna. Vi har sett formuleringen i olika variationer i hur många papper som helst.

Det är faktiskt så att Hon är enda källa till de här uppgifterna. Ett av barnen har i ett videoförhör berättat att pappa var arg. Vid ett tillfälle.

Konstigt nog verkar alla (utom möjligen Soc) anse att ett snart 20 månader gammalt påstående, obelagt dessutom, är en sanning och att terrorn fortgår.

Var finns förnuftet?
Hur giltigt är ett så gammalt påstående? Hur tänker folk? Vi kan ta hemmahosarna, två terapeuter som hjälper Henne att "få struktur", som exempel. De kom in i handlingen i våras när det stod klart för Soc att Hon inte kunde hantera vare sig hemmet eller barnen och är där tolv timmar i veckan. De bör alltså ha en god inblick i tillståndet i Hennes hem.

Inför den rättegång som alltså blev förlikning kontaktade pappans ombud en av dem och undrade om vederbörande kunde tänka sig att vittna om Henne och hemmet. Svaret blev förstås nej, de ska ju vara solidariska med Henne, men tror ni inte att Mantrat var där:

Teraputen sade nämligen också att "det var bättre än tidigare" hemma hos Henne, men det handlar ju om en "våldsutsatt familj". Man baxnar. En terapeut som med egna ögon har sett barnen rusa ut för att leka med pappan var det, dessutom.

Vittnesuppgifter
Jag kan tillägga att dessa terapeuter borde väl ha varit smaskiga vittnen till Hennes förmån om nu allt är som alla säger. Inte fan var dom kallade.

Hennes advokat hade faktiskt inga vittnen kallade till rättegången. Måhända SåChic kände på sig att det är svårt att backa upp Henne som en lämplig vårdnadshavare.

Då är det bättre att tugga lite fradga och ge sig på pappan i stället.

2 kommentarer:

helsingborg42 sa...

Har precis sett en dom från TR, där mamman har psykisk misshandlat sin dotter nder ett flertal år. Och dottern VILL inte bo hos pappan.
trots detta då fick nu mamman en dom, som tvinger pappan lämna över dottern till mamman igen.
Verkar som om dommaren inte har läst de nlämnade bilagor, och sosialen gör som vanligt ingenting....
Detta kommer vi dock inte stilltigande acceptera, men såväl pappan, som vi på Föräldra-jouren kommer nu agera, dels vid en överklagan, där lämnas in i morgon, samt vid påtyckningar lokalt och i riksdagen....

Det är ju själva fan att en hel vanlig skötsam pappa inte skall få ta sitt föräldraansvar....

Och snart är det min tur att få domen....emigration utan barn till antarktis....they wish....

Plastfarfar sa...

Vår bild är att TingsRätten lutar sig mot vad Soc har att anföra. Sen kan man tycka vad man vill om det, men det ställer stora krav på Soc.

Krav som de inte alltid lever upp till...