Förhandling två del två -Vilken film har Hon sett, egentligen?

Förhandling två inleddes med att Hon vägrade att vara i samma rum som maken. Hon "mådde dåligt" och "kände sig hotad" av makens närvaro. I en Tingssal! När Hon fick klart för sig att det inte gick att ordna ett enskilt rum åt Henne, så visade det sig att Hon vägrade att ha barnens farmor i samma rum. Farmodern var där som åhörare, en självklar rättighet i vårt öppna samhälle. Det hela höll på att ställas in, tills farmodern vek sig. Inte ens rättens ordförande, Tingsfiskalen i det här fallet, har rätt att avvisa åhörare pga en av parternas lösa tyckande.

I Hennes värld tycks det dock vara så. Ombudet, inte SåChic den här gången, verkade lite generad men gjorde sitt jobb och ställde upp på Hennes bisarra krav:

Äntligen förhandling
Förhandlingen går till så att de inblandade parterna och deras ombud läggaer fram sina argument och sedan får den andra sidan bemöta dessa. Man behöver tyvärr inte belägga sina påståenden i en förhandling som denna. Det vet Hon, och Hon och hennes nya ombud agerade därefter. Vad sägs om detta:

• Maken står så gott som dagligen på gården eller gatan och skriker upp mot lägenheten.(Det är möjligen Hon som gör det. -Åt barnen. Han visar sig inte på gatan just för att slippa sådana påståenden)


• Maken har suttit på Dagis och läst en saga om en pappa som dödar sitt barn för ett av barnen och sedan rivit ur sidor ur boken och stoppat ner dem i barnets ficka, för att mamman ska hitta dem och skrämmas av detta. (Vilket bisarrt påstående! Var har Hon fått det där ifrån? Den som har sett filmen eller läst boken är mycket välkommen med ett tips)
  Detta har vi inte ens tänkt tanken på att fråga Dagis om det är sant. Det vore kränkande. Håller Hon på att gå över kanten?


• Barnen är (var för sig) rädda för att pappa ska kidnappa de andra barnen när tillfälle gives. Här svarade maken att han hade ett tillfälle när han sprang på två av dem ensamma på köpcentret, men att han då tog hem dem på ett säkert sätt i stället.


• Vid detta tillfälle, anklagar Hon, har maken även tagit sig för att köpa leksaker till barnen. (Det här är en obegriplig anklagelse. Är det något brottsligt i att göra så?)


• Maken baktalar Henne inför Hennes vänner. Han har i och för sig träffat ett par och berättat om skilsmässan, vilket var en nyhet för dem. Är dett baktaleri? Och vad Hon säger om honom inför alla som (knappast) vill höra på, inklusive 112, verkar inte höra till saken.

Och en, på sitt sätt förståelig, begäran:

• Hon krävde nämligen att den vårdnadsutredning som ska göras inför domen i fråga, utförs av samma personer som har gjort den utredning som ligger till grund för nuläget, att Hon har ensam vårdnad om barnen. (De är parter i målet och har strukit allt som möjligen kan tala till pappans fördel i sina skrifter.

Hennes ombud, yngst i tjänst på SåChics advokatbyrå, ställer kravet utan att blinka och utan att veta att en sån sak vore ett brott mot alla regler på Socialförvaltningen. Till och med En Viss Socialsekreterare (som definitivt inte hör till våra favoriter här) har sagt att detta helt enkelt är uteslutet. Vårdnadsutredningar görs av folk som inte varit inblandade i fallet tidigare. Punkt.

Kan juristen juridik? Nja, enligt deras lilla hemsida är så vederbörande specialist på famlijerätt. Fan tro't. Den här personen var långt ifrån så aggressiv som SåChic, och verkade till och med lite besvärad emellanåt. Hon ljög ialla fall inte, till skillnad från SåChic. Det hedrar henne.

Och så en helt osannolik uppgift, som vi inte har kunnat vare sig bekräfta eller dementera:

• Åklagaren i brottmålsdelen, BÅ, har i ett SMS meddelat Henne att rättegången mot maken för hans avskyvärda dåd (ett nackgrepp --> ringa misshandel) kommer att ske före sommaren.

Ni läste rätt. SMS. Short Messaging Service. Skulle en traditionsbelastad jurist verkligen kommunicera den vägen? Fax och i nödfall pappersbrev är ju deras kanaler. Makens ombud har försök nå BÅ i ett antal dagar nu, utan att lyckas.

(Här invänder Farmodern att det kanske ligger något i det. Han slipper ju då att lyssna på Hennes evinnerliga tirader, beskyllningar och tjat om hur rättssamhället ska agera gentemot maken)

• Maken anklagas också för att trakassera Den Lille Bodyguarden, när det i själva verket är tvärtom. Personen i fråga har till och med fått tillsägelse att inte gå på maken som han har gjort mer än en gång. Men i Hennes (fantasi-)värld så är det ju maken som är roten till allt ont...

Nå? Det här ser ju inte så bra ut för Henne.
Det spelar egentligen ingen roll, har makens ombud sagt. Hon har interimistiskt vårdnaden om barnen och lär få behålla den, trots dagens vettlösa agerande och påståenden. Tingsrätten ser alltid till barnens bästa, och Hon har ju hotat med att vägra att träffa barnen om maken skulle få någon som helst del av vårdnaden.

Hon vägrar varje form av samarbete med maken. Maken har lagt fram detaljerade och genomtänkta förslag på hur föräldrarna skulle hantera situationen. Hon bara nekar och kommer med sitt mantra, att hon ska ha barnen (och därmed få lägenheten)

Tingsrätten kallar detta att "föräldrarna inte kan samarbeta". Vaddå föräldrarna?

Det är ju för h-e Hon som inte kan samarbeta!